objectifs

Le contexte (texte écrit en 2007)

Une élection présidentielle provoque un débat public dont il ne faut pas méconnaître l'importance. Ceux qui prétendent (y compris les politiques !) que les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent expriment une forme de mépris pour le fonctionnement démocratique et ils savent en outre que c'est inexact. Certaines promesses seront reprises et utilisées comme des témoignages d'efficacité ou d'incapacité. L'intérêt d'un questionnement dans le domaine de la sécurité sanitaire prend un intérêt particulier à l'occasion de l'élection présidentielle pour plusieurs raisons :

Il s'agit donc d'une procédure qui peut devenir un critère efficace de la sincérité d'un candidat. C'est ce que l'on peut appeler un "bon indicateur". Celui qui ne répond pas clairement à nos questions est un hypocrite ou un sournois et c'est pour cette raison que nous ferons des commentaires des réponses avec un double point de vue, la précision et l'adéquation à notre proposition. Nous préférons celui ou celle qui nous exprime son désaccord et refuse notre proposition à celui qui donne l'impression d'adhérer à la mesure proposée tout en exprimant sa réponse sous une forme ambiguë.

Références du groupe

Objectifs Généraux

Objectifs "présidentiels" du site sécurité-sanitaire.org

Le problème
La mise en forme de décisions indispensables n’est pas un problème technique simple dans le domaine de la santé, alors même que le nombre d'articles de la presse écrite (spécialisée ou non) et le nombre de sujets présentés par les médias audio-visuels dans ce domaine n'a jamais été aussi important. Le problème est celui de l'analyse critique des données disponibles et de leur interprétation, puis du passage à l'acte utile, possible et acceptable. Construire l'interface entre la connaissance approfondie et la connaissance utile ou simplement compréhensible fait partie du travail des experts. Ils sont loin de tout savoir, mais ils ont une capacité de reconnaissance de l'erreur et peuvent expliquer pourquoi un problème est mal posé ou pourquoi les solutions proposées sont inadaptées et finalement mettre en forme des décisions importantes sous une forme réaliste. Ce sera ensuite aux décideurs légitimes dans une démocratie : les élus, de faire le choix de mettre en oeuvre ces propositions ou de les refuser. Notre méthode a toujours consisté à privilégier les facteurs de risque majeurs et indiscutables, cela nous permet à la fois d'être cohérent avec notre souci d'efficacité et notre volonté de faire des propositions à l'intérêt peu discutable et sur lesquelles il est facile de se faire un opinion.